第八种颜色

第八种颜色

在动笔写这件事之前，我是有所犹豫的，此事一度沸沸扬扬而涉及面之广令人咂舌，一夜之间仿佛全民为之沸腾且愤慨。我若来表达些异议，一者难免有蹭热度之嫌，二者总还是怕被群起而攻之，所幸如今事情暂且告一段落了，也给了我这样的人一个开口的机会了。

我今天不是来探讨感情问题的：诸如一段年龄差如此之大的感情能否持久；二张是真爱还是炒作，这些事情仁者见仁，也早已有了足够多的讨论，留给各位自行去做道德审判吧——无论它无聊与否。

促使我动笔的，是这样两段话：

先重申一个众人皆知的事实：@江宁婆婆 是@江宁公安在线 的小号，所以可以近似地认为，前者在微博上的发言至少不会与江宁公安局官方的立场相悖的。那么无论是其小号的言论还是大号转发的举动，都能够说明下列事实：

1.（部分的）公权力计划介入二张的事情

2.（部分的）公权力对于微博封禁二人账号的举措持赞同或默许态度

那么问题来了：江宁公安是否真的有权力这么做呢？

张千巽未成年，这是不容置疑的，根据我国《婚姻法》，她也确实没有到达结婚的年龄，这同样也是不容置疑的。但请我们把目光从第六条往下移一点（不用移太多），就在第十条：

“第十条 有下列情形之一的，婚姻无效：……(四)未到法定婚龄的。”

关注一下这个表述，“无效”，我想它是很重要的，二张的誓言不论多真挚都是无效的，但有谁规定不能声称一样无效的东西呢？就比如我现在单方面宣布和新垣结衣结婚，显然也同样是无效的，但我并不会因此就需要遭受什么额外的惩罚。我想这个事情是很显然的。

当然啦，上述一切都要建立在一个前提下：他们是打算在中国的法律体系下结婚的。张千巽是有加拿大国籍的，那么只要她父母同意，16岁就可以结婚了。这样一来，连最后一点法律上的微词都不存在了。虽然某些人会在“师生恋”之类的行为上提出非议，但是既然未经司法审判，又凭什么说他们有罪呢？

如果此事所有的争议都停留在了道德层面，那么仅因为一件事情“突破社会道德底线，违背社会主流价值观，污染网络空间”（微博官方封禁二人账号时的原话），就为此诉诸公权力的话，只能引发后者的不断膨胀。在这个我们被迫自我审核自我阉割的时代，公权力已经介乎于成为统领一切话语权的存在，而比这更可怕的是习惯与此甚至于倚仗它而去阉割别人。

就在不久前，我相信所有人还都记得，微博全面封禁涉LGBT话题，人们也是一样的愤慨，一样的群情激昂，只是目标变了，“真爱无罪”又一次被拿出来了，从公众视角来看，这两件事并没有什么区别：同样的违反“许多人认知的道德”而不违反法律，同样的被禁止和限制，那么为什么我们要对这两件事区别对待呢？(需要注意的是，作者所表达的意思决非作者本人认为LGBT是不道德的，而是在许多大众看来，LGBT是不道德的)

一种常见的论调是：未成年无法对自己的感情负责。先不谈这样的命题是否成立——说实话，我对此深表怀疑——即使这样的恋情是脆弱的、虚假的、渣男骗骗小姑娘的……它也应该被允许存在。人有犯错的自由，他应该被允许为自己的错误承担后果，而我们，冷眼旁观的路人，为什么非得伸手去拦下他呢？我可以用同样的句式举出同性恋甚至异地恋的诸多弊端，难道它们也需要被批判吗？

需要说明的是，我并非意欲表达这样的事情是如何符合“道德”的，不，绝非如此。从个人而言，我非常鄙夷二张这样的行为，也同样支持或默许公众对于他们的谴责，但同样地我也默许有人不对他们进行谴责。

我想这是一个很常见的事情：人们总是希望或相信世界上存在一个公认的、恒定不变的、绝对正确的道德判断体系，而所有人都应该遵循这套体系。然而道德的边界是模糊的、也会随着个人或社会大环境的变化而变化，最重要的是，人们可以保留自己的意见。这并不意味着心平气和地交流和充满意义的争辩，相反的，它可以是面红耳赤的争吵。但这一切的前提是基于我们享有同等的话语权，无人可以阻止对方发言，不论它有多么令人生厌。而公权力则是全然不同的另一个体系了，一方面，它是具有法律强制性的，另一方面，它也应当被束缚在法律的框架下。如果我们一次次诉诸公权力来解决道德争端，一次次怂恿着鼓励着它越过边界，那终有一天灾祸会降临到我们自己的头上——这是老生常谈的话题了。

作者：嘲鸫