虚幻的自信——从“西方伪史论”说起

虚幻的自信——从“西方伪史论”说起

若要说“西方伪史”，最著名的主张者显然是何新了。他的大作《希腊伪史考》和《希腊伪史续考》，在一些圈子里说是人尽皆知也不为过。何新孤独吗？显然不。除他之外，还有董并生、诸玄识等人著有《虚构的古希腊文明》、《虚构的西方文明史——古今西方“复制中国”考论》等一系列“大作”。这些“大作”无一不是数百页的篇幅，用数以十万计的文字去论证西方历史是近现代的欧洲人伪造来的。虽然其论证点可能有区别，论证方法与论据也有所不同，但是真要归类的话，说他们都是“西方伪史论”的代表，恐怕也不能算错。

而这种思想的追随者呢？笔者在这里举出两个在某问题下排序不算很低，赞同也不算很少的回答，权当例子。

当然了。在这里笔者首先要声明一点，我从不认为这种观点的追随者是多数，我相信大多数人应该还是清醒的——至少不至于被这种观点所忽悠。但是难道因为这观点是少数，我们就应该当作不存在了吗？恐怕不能这么想。

话题转回来吧。如果说诸玄识等人鼓吹“西方伪史”是为了自己的名利或者其他什么目的，那么这些自发的“西方伪史论”支持者又该怎么说呢？他们自己写不出数以十万字计的“西方伪史论著”，不能借此收获名利。这一观点与当前中国的历史教育显然冲突，所以说也跟教育没什么关系。那么是什么让他们去信奉这样一个在我们看来荒谬而可笑的观点呢？是怎样的“国际主义精神”(笑)，让他们去如此热心关注西方国家的古代历史呢？关于这个问题的答案，或许我们可以从这类文章的评论区找到一些线索。

笔者从微信的相关文章下找了一些评论，这些评论都是排序最高的，不存在笔者特意筛选来充当有利论据的问题。那么让我们来归纳一下吧，这些评论都有什么共性呢？

“打肿公知老脸，中华有人”“华夏文明才是蓝星唯一的文明”“推翻西方伪史，扶正中华文明”“中国的那些所谓学者……软骨头文人……”

我觉得任何阅读理解能力正常的人，都能够从里面闻出一股味道，那是名为“民族自信”的味道。西方历史是伪造的，而中华历史是真的，那么中华文明自然是高人一等，是“唯一的文明”了。至于那些主张和他们相异的专家学者呢？便是所谓“软骨头文人”！不错，这可以说是和“非国民”有异曲同工之妙了！

我们再看看这些推崇“西方伪史”的平台吧。有红德智库、红歌会网、还有……团团。

而更有趣的是，观察者网有一篇文章是针对性驳斥“西方伪史论”的。然而虽然作者驳斥的痛快，评论区的观众可是不大认同……让我们来看看评论吧。

“这些材料的考古出处在哪里？”“那些文物做过测年吗？”“希腊那那破碎贫瘠的地方有现实条件吗”……

种种针对作者的质疑层出不穷，远不止于截图中的。如果愿意去翻翻，还可以发现更多。围观群众们可以说是非常的激动，仿佛全都化身为真理的卫道士，而把“西方伪史”埋葬，便是他们唯一的使命了。然而如果我们仔细再想一想，即使作者摆出来说明了考古出处，文物测年等问题，恐怕评论者也能做出“这个出处真实吗？”“测年结果是真的吗？”这样的迫真质疑。换言之，这根本就是个无解问题。

我想我已经摆出了足够的例子了。虽然有可能会有人觉得我是在拿个例说事，但是即使我找上更多，不也只能是更多的个例而已么？既然如此，你与其指责我“拿个例说事”，不如直接说让我闭嘴痛快些。

但是让我们把这些平台归纳总结一下，事实上我们不难看出其到底是服务于什么的——“反对西方”。而“反对西方”是独立存在的吗？不。他们之所以反对西方，并非仅仅是为了反对而反对。在这“反对”的背后，鼓吹自己的民族自信，才是根本目的！

可能你会觉得我这个论断太过于突兀了。但是除此以外，还能有什么解释呢？难道这些人全都是古希腊古罗马爱好者，发现了西方伪史的不可靠之处，然后纷纷开始批判吗？只有批判还不算完，还要加上“华夏文明才是蓝星唯一的文明”吗？我想，的确没有其他解释了。

事实上，如果对这个话题看的比较多的话，我想都能意识到一点。许多人在鼓吹“西方伪史”的同时，总是不忘了强调中华历史记载的可信、中国文明的源远流长，中国文物和考古工作的精细……在搞清楚“民族自信”这个根本目的之后，他们这么做的原因，我想也就很显然了。

用假的历史来谋求民族自信并不罕见。在西亚也有个国家通过“伪史”来增进民族自信，不过与中国不同的是，他们采取的手段并非宣称他国历史是“伪史”，而是干脆的造自己的伪史。不错，我说的就是埃尔多安大总统统治下的土耳其。

但是假的终究不是真的。通过这种手段构建出的“民族自信”，又怎能维持长久？甚至如果我说的更难听点——如果“民族自信”要沦落到靠这种手段来构建和增强，那你所无比重视的“民族”，又是什么？！当然了，这些人中不乏某些人完全罔顾历史的真实，打着“一切历史都是当代史”的大旗，将历史作为工具来利用，而目的便是构建他们的“民族自信”。这些人的所作所为，可以说与朱维铮教授所批判的某些人完全一致了！

然而，在某些人看来，“一切历史都是现代史”，便意味着历史是纯主观的，不存在事实和解释的区别，可以随心所欲地剪之裁之，颠之倒之，一切服从现在的需要，包括为极权和专制辩护。这就将克罗齐命题中的合理性削夺了，变成辩护论者。

——朱维铮 《历史的真实和真实的历史》

历史在他们手中已经沦为工具，那么他们便自然不需要考虑真实与虚假了。就算“伪史论”漏洞百出，只要能构建他们所追求的自信心，那么便合格了。

但是这自信的基石终究是虚假的。我还是要重申那个问题——如果你的自信基于虚假之上，那么你所追随的，你所信奉的，又到底是什么东西？

靠欺骗与杜撰所构建出的自信，又怎样才能够长久？依赖谎言所捆绑的群体，又能够走多远呢？

我希望所有对“西方伪史论”抱有好感的人能够明白这个问题。

我更希望某些“西方伪史论”的追随者能够及时醒悟过来。我没有能力去控制他们的思想，但是我还是要如此疾呼。

就这样吧。

 

PS：本文章看起来可能是开了个相当宏大的题目，然而笔者精力与水平有限，所以会写很浅薄，希望读者包涵。

作者：火花